Marantz DD 82
Test i opis z dutchaudioclassics.nl (z tłumacza google)
Dane techniczne Marantz DD82 Konwersja
D / A: Bitstrem DAC-7 Tryb różnicowy 1-bitowa modulacja gęstości impulsu z 20-bitowym 8-krotnym oversamplingiem filtrem cyfrowym
Konwersja A / D: modulacja Bitstream Sigma-Delta 64-krotne nadpróbkowanie z 18-bitową rozdzielczością
Pasmo przenoszenia Cyfrowe:
próbkowanie 48kHz :
Próbkowanie 10 Hz – 22 kHz +/- 0,2 dB 44,1 kHz : 10 Hz – 20 kHz +/- 0,2 dB próbkowanie 32 kHz : 10 Hz – 14,5 kHz
+/- 0,2 dB
analogowe (taśma typu II): 20 Hz – 18 kHz +/- 3dB
Współczynnik sygnału do szumu (ważony A)
Cyfrowy (odtwarzanie):
> 103dB (Marantz DD92)
> 101dB (Marantz DD82)
Analogowy (bez NR, Typ II):> 59dB
Dolby B Ulepszenie: do 10 dB
Ulepszenie Dolby C: do 20dB
Zakres dynamiczny
Cyfrowy (odtwarzanie):> 100 dB
Całkowite zniekształcenie harmoniczne
Cyfrowe (odtwarzanie):
<0,03% przy 1 kHz (Marantz DD92)
<0,035% przy 1 kHz (Marantz DD82)
Separacja kanałów
Cyfrowe (odtwarzanie): 100dB przy 1kHz
Wow i trzepotanie
Ditigal: poniżej granicy pomiaru
Analog (WRMS): .015%
Poziom wyjściowy i impedancja
Analog fixed: 2V / 1,5 kOhm
Zmienna analogowa: 0-2V / 1,5 kOhm Współosiowość
cyfrowa: 0,5V pp / 75 Ω
Cyfrowy optyczny: Toslink-19 dBm
Zasilanie
/ wersja 01: 110-120 / 220-240V AC 50 / 60Hz
/ 02 wersja: 230V AC 50 / 60Hz
/ 05/07 wersja: 240V AC 50 / 60Hz
U wersja: 120V AC 50Hz 35W
Wymiary:
Szerokość:
456 mm (w tym panele boczne, Marantz DD92)
420 mm (Marantz DD82)
Wysokość: 132 mm
Głębokość: 344
mm Waga:
13 kg (Marantz DD92)
8,2 kg (Marantz DD82)
Recenzja Marantz dd82 | Najwyższa
cyfrowa kaseta kompaktowa była dowodem na to, że Philips może zepsuć się jak reszta. Ale to sprawia, że teraz niewiarygodne okazje z drugiej ręki, jak ten Marantz DD-82, mówi David Price.
Dobrze pamiętam scenę. Tokyo 1991, Tower Records, Shibuya. Na jednym końcu olbrzymiej hali sklepowej czaiły się dwie dziwne nowe dziwactwa hi-fi. Jednym z nich był Sony MZ-1, który był malutki (według standardów dnia), czarny przenośny MiniDisc. Drugi był ogromnym rejestratorem Technics DCC, mniej więcej wielkości wideo z lat 70. i uzupełnionym „gustownymi” drewnianymi bocznymi policzkami.
Wokół automatu MiniDisc znajdował się tłum ludzi, ale DCC siedział niezręcznie obok niego zupełnie niezauważony. Ta scena była bogata w znaczenie – kto w błyszczących, nowych technologiach w latach 90. chciał mieć inny duży, gruby, wyglądający na taśmę format?
Tragedia polegała na tym, że gdy tłum się oczyścił, podeszłam do nich, by wypróbować te dwa formaty. Sony MiniDisc grało jakąś okropną płytę Michaela Boltona, a dźwięk był przerażający. Splecione z cyfrowymi nastjami – dziwne, efekty fazowe, „oddychanie”, dziwne cyfrowe artefakty – nawet pozwalając na wątpliwy materiał programowy, praktycznie nie można go było oglądać.
Technics DCC w porównaniu brzmiało wspaniale – pamiętam, że byłem zdumiony jego klarownością, jednolitością brzmienia i muzykalnością. Nawet jako zwykły użytkownik DAT (nosiłem wokół mojego Sony TC-D3 DATMana wszędzie, gdziekolwiek poszedłem, używając go jako Walkmana), byłem zaskoczony, jak dobrze ten skompresowany format danych brzmiał. Tylko wtedy, gdy chcesz zmienić ścieżkę lub dokonać edycji swoich nagrań, stał się totalnym bólem.
Powiedziałem ostatnio Ken Ishiwata Marantza i nie brzmiało to zaskakująco. Jeśli chodzi o niego, nie było nic złego w jakości dźwięku DCC. Od mężczyzny z obsesyjną dbałością o szczegóły (wszystko od telefonu komórkowego Nokia 8210 do wkładki Koetsu zostało zmodyfikowane na zamówienie – przez niego lub przez jego przyjaciela projektanta!), To nie jest mały komplement.
Powiedział mi, że on i inni kluczowi pracownicy Philipsa i Marantza spędzili mnóstwo czasu na posortowaniu algorytmu kompresji danych PASC (Passive Adaptive SubCoding), a następnie przeprowadzili wiele poprawek w innych miejscach. Rzeczywiście, tak dobry był PASC, który stał się podstawą MP3, który jest również zdolny do doskonałego dźwięku – ludzie, którzy mówią inaczej, po prostu nie wiedzą o czym mówią.
Nie, nie było nic złego w sonikach DCC. Nawet dziś, DD-82, który tu widzisz, brzmi niesamowicie otwarcie i gładko – nie słyszysz żadnych skompresowanych dźwięków – i pod niektórymi względami wydaje się być cieplejszy i bardziej satysfakcjonujący niż nieskompresowany DAT. Późniejsze maszyny takie jak ten miały szeroki, 18-bitowy strumień bitowy i kilka bardzo szanowanych obwodów cyfrowych i audio wewnątrz.
Jak zauważyłem, gdy na początku 1995 r. Zrecenzowałem tańszą kuzynkę Philipsa – DCC951 – na początku 1995 r., Jeśli przejdziemy do trybu MONITOR, będą działać jako przetworniki cyfrowo-analogowe, które w rzeczywistości brzmią lepiej niż niektóre droższe, specjalnie zaprojektowane konstrukcje. Możesz podziękować za to dobrze zaimplementowanemu chipowi Philips SAA7350 Bitstream, plus niezliczone poprawki Ken’a, od trikowych op-ampów w analogowym wyjściu do wszechobecnych miedzianych śrub!
DD-82 to wielka stara bestia (420x132x344mm, WxHxD) i waży o wiele więcej niż przeciętny rejestrator MiniDisc (8,2kg!). Umieść go na nowoczesnej maszynie MD – powiedzmy Sony MDS-JB940QS – i jest to ergonomiczny obszar awaryjny. Z przyciskami rozrzuconymi losowo w całym miejscu, olbrzymim 16-segmentowym wykresem słupkowym i opresyjną czarną powią- zką to bardzo dziewięćdziesiątych macho.
Za plecami można wybierać między koncentrycznymi lub optycznymi wejściami cyfrowymi i liniami (przebiegającymi przez dobrze brzmiący konwerter AD) oraz stałymi i zmiennymi analogowymi wyjściami. W przeciwnym razie, to twoja działka – magia tej maszyny polega na słuchaniu, a nie na patrzeniu.
Jeśli masz wystarczająco dużo godzin w ciągu dnia, aby znieść wyzywające szumy DCC i żmudne poszukiwania utworów, i chcesz czegoś taniego, to po prostu nic lepszego. Ponieważ DCC poszło drogą Dodo, co spowodowało, że Philips spłukał (prawdopodobnie) więcej pieniędzy niż UE, które zmarnowało w ciągu dekady, jest to terminowo niemodny format.
To z kolei oznacza, że możesz wybrać DCC w ogłoszeniach za prawie nic – i tak, nadal możesz kupić taśmy. Ten kosztował 50 funtów, w tym 10 DCC – aby kupić nowe pięć lat temu, mógł dodać do ponad 700 funtów – nie można powiedzieć, że jest sprawiedliwszy!
REJESTRATORY DCC – często zadawane pytania
Czy DCC brzmi równie dobrze jak DAT?
Jesteśmy tutaj w sferze subiektywności. Ponieważ nowa generacja urządzeń DCC wykorzystuje 18-bitowe nagrywanie, zakres dynamiczny jest większy niż w przypadku DAT lub CD. Większość miłośników zgadza się, że DCC brzmi tak dobrze, jak maszyny DAT o wartości poniżej 1000 funtów, a wielu twierdzi, że ogólny dźwięk nie jest tak kruchy – jest bardziej naturalny i „analogowy”. Jesteśmy stronniczy (oczywiście), ale z tysięcy sprzedanych przez nas jednostek mieliśmy tylko jedną skargę dotyczącą jakości dźwięku i niezliczoną liczbę osób kontaktujących się z nami, mówiąc, że nie mogą uwierzyć, jak dobrze brzmi DCC.
Testy porównawcze z MiniDisc wielokrotnie wykazały, że DCC brzmi lepiej.
Nie porównuj jednak 18-bitowych maszyn (DCC730 / 951/170) z wcześniejszymi maszynami DCC, które nie brzmią tak dobrze.
Dlaczego DCC jest taki tani?
DCC wykorzystuje stały mechanizm głowicy – jak magnetofon kasetowy – w przeciwieństwie do DAT, który wykorzystuje helikalny system głowic – jak magnetowid. W konsekwencji mechanika transportu DCC jest znacznie prostsza, a zatem tańsza w produkcji.
Jaka jest różnica między DCC951 i DCC730?
Bardzo niewiele oprócz stylizacji. Model 951 został zaprojektowany w taki sposób, aby pasował do 900 komponentów audio firmy Philips i zawiera dodatkową magistralę do komunikacji z innymi urządzeniami z serii 900 – ale dla 95% użytkowników jest to bezużyteczne. W przeciwnym razie wydajność 730 i 951 jest identyczna.
Czy urządzenia DCC są niezawodne?
Ponieważ są one mechanicznie tak proste, niewiele można zdziałać i okazały się bardzo niezawodne.
Czy lepiej kupić przenośny (170) lub zasilany z sieci (730/951)?
Jeśli chcesz udać się na miejsce i / lub zebrać próbki, to najlepiej jest postawić 170, w przeciwnym razie otrzymasz jednostkę zasilaną z sieci. Mają znacznie większe przyciski, szybsze przewijanie do tyłu, zdalne sterowanie w podczerwieni i napisy, a do użytku w studio są znacznie łatwiejsze w codziennym użytkowaniu. Portables mają jednak wejścia mikrofonowe stereo i są bardzo seksowne.
RECENZJE PRODUKTÓW DCC
Paul White – „Sound On Sound”
„…. teraz, gdy podaż tanich automatów DAT wysycha, wielu właścicieli domowych domów zastanawia się, w którą stronę pójść po mastering. Co więcej, niektóre bardzo tanie maszyny DAT zyskały reputację niewiarygodności … wydaje się, że [DCC] stanie się znaczącym graczem na prywatnym rynku studyjnym. ”
„…. Wydaje się więc, że DCC jest idealną odpowiedzią dla tych, którzy szukają taniego sposobu nagrywania wysokiej jakości masteringów stereo.”
„Aby potwierdzić, że urządzenie jest kompatybilne z DAT, sklonowałem taśmę I” zrobiłem w studio i nie miałem problemu z tą procedurą. Kiedy porównano oba nagrania, przełączając się z oryginału na kopię podczas powtórki, różnica w dźwięku była po prostu oczywista, ale nie była subiektywnie nie większa niż różnica między jednym markerem maszyny DAT a drugim …. Test nagrań dokonanych za pośrednictwem wejścia analogowe również pokazały, że jakość nagrania jest doskonała. ”
„Pocieszające jest również to, że cyfrowe wejścia / wyjścia wydają się być wystarczająco szczęśliwe, rozmawiając z urządzeniami DAT, co dobrze wróży tym, którzy chcą pobrać gotowe miksy do cyfrowych systemów edycyjnych lub stworzyć klony DAT. W rzeczywistości masz tę zaletę, że częstotliwość próbkowania DCC jest zgodna z pro. 44,1 khz. zamiast 48 khz. standard przyjęty przez większość rejestratorów DAT budżetu. ”
„W obecnej cenie RRP poniżej 250 funtów z VAT, darmową taśmą i pilotem włącznie DCC730 to doskonała maszyna do masteringu budżetu … W tej cenie, DCC jest obecnie jedyną tanią opcją dla wysokiej jakości stereo masteringu.”
„… jakość nagrania jest do wszelkich celów i celów nie do odróżnienia od DAT lub CD. Rzeczywiście, jeśli korzystasz z wejścia analogowego, otrzymasz nieco bardziej dynamiczny zakres niż w przypadku urządzenia DAT. ”
„…. dla tych, którzy szukają niedrogiego, wysokiej jakości systemu masteringowego, który utrzymuje wysoki stopień zgodności z istniejącym sprzętem, bez wahania stwierdzam, że DCC730 stanowi doskonały sposób wydawania 250 £”.
„What Hi-Fi”
Werdykt z powyższej publikacji dał 19 gwiazdek od maksymalnie 20 w oparciu o cztery kryteria dźwięku, budowy, wyposażenia i wartości.
„I niech będzie powiedziane, że DCC jest bardzo, bardzo dobre.”
„… poprawiona dynamika systemu 18-bitowego znów jest oczywista … z pewnością nie ma się wrażenia, że jest to słaby związek CD”
„… deck DCC naprawdę błyszczy: robi oszałamiające nagrania ze źródeł analogowych, takie jak tunery radiowe. Podłączony do znakomitego Audiolab 8000T dostrojonego do różnych koncertów Radio 3, jest w stanie nagrywać dźwięki równie dobre, jak sygnał z powietrza. ”
„Format cyfrowy zapewnia stabilność na stałym poziomie, nawet w przypadku wymagających instrumentów solowych, takich jak flet, skrzypce lub fortepian, a także można ustawić poziomy zachowawcze dla najgłośniejszych pasaży, bez syczenia taśmy nawet w cichych sekcjach”.
„… łatwo zapomnieć, że słuchasz taśmy, a nie srebrnej płyty”.
„Nagraj cyfrowo z płyty CD, a talia brzmi dobrze … ale oczywiście, z takich nagrań nie dostaniesz 18-bitowej rozdzielczości, ponieważ materiał źródłowy – CD – ma tylko 16 bitów … Dzięki temu nowa talia Philips przestawił się z prostej zdolności do nagrania płyty CD. Niezależnie od tego, czy odtwarzasz nowe, 18-bitowe nagrane taśmy, czy nagrywasz z analogowych źródeł, DCC ma swoją własną rolę. ”
„Hi-Fi World”
„Używałem dobrej jakości urządzenia DAT od lat i nie jestem obcy w sposobie, w jaki taśma cyfrowa może sprawić, że dźwięk analogowy będzie suchy i antyseptyczny. Ale Philips po prostu nie chciałby skorzystać z tej możliwości, dając zaskakująco ciepłą i pełną satysfakcji interpretację. Bas był szczególnie dobrze zaokrąglony i brakowało mu poczucia sterylności tak powszechnej w cyfrowym. Nie było śladu twardości wyższej niż zakres częstotliwości – zestaw perkusyjny został schwytany i talerze na cymbałach nie wykazywały ani nieprecyzji, ani twardości. ”
„W sumie byłem pod dużym wrażeniem DCC”.
„The Mix” (przenośny DCC170)
„Na szczęście Philips umieścił cyfrowe wyjście na DCC, które naprawdę znacząco rozszerza horyzonty, szczególnie jeśli chodzi o rynek z czystymi, piskliwymi próbkami, cyfrową edycją lub zwykłym klonowaniem taśm”.
„Wszystkie nagrywarki DCC akceptują wejście cyfrowe dla wszystkich trzech popularnych częstotliwości próbkowania (32, 44,1 i 48 kHz), co jest dobrą wiadomością dla każdego, kto chce przenieść kolekcję DAT do DCC. Zdolność DCC do radzenia sobie z dowolną częstotliwością próbkowania, którą można rzucić, może nawet przyspieszyć nadmiar używanych maszyn DAT! ”
„Tak więc Philips wyprodukował 18-bitowy przenośny DCC za 250 funtów. Brzmi zbyt dobrze, aby mogło być prawdziwe, prawda? Niemniej jednak jest tutaj, a lekcje cen i chęć konsumentów do inwestowania w nowy format zostały dobrze poznane przez zespół marketingowy. Największe firmy fonograficzne nadały już formatowi wotum zaufania dzięki nagranym taśmom „.
„… nie można ignorować faktu, że jest to przenośny rejestrator cyfrowy o niesłychanej wcześniej cenie …”
„Zaprosiłem kilka osób do wysłuchania minidisc [Sony] MZ-R2 i DCC170. Cyfrowe transfery nagrań do obu formatów zostały odtworzone, a testy przesłuchu z opaską na oczach zostały przeprowadzone przy użyciu czterech różnych głośników w różnych środowiskach. Trzeba powiedzieć, że było dość blisko, ale DCC170 wydawał się wygrywać dzień. Słowa takie jak „spacey”, „airy” i „bardziej ekscytujące” były używane do opisu dźwięku DCC170, a MZ-R2 zdawał się tracić nieco nagrań nastrój i obecność. Na mniejszych głośnikach szczegóły iskrzącej perkusji były bardziej określone na DCC … obraz stereo był węższy, a bas słabszy niż DCC.
„Ostatnią, ale nie mniej ważną, jest atrakcyjna zdolność systemu DCC do odtwarzania istniejących analogowych taśmy ….
„Hi-Fi Choice” (DCC170 Portable)
Test porównawczy z powyższej publikacji dał DCC170 maksymalnie 5 gwiazdek zarówno pod względem jakości dźwięku, jak i ogólnego werdyktu w stosunku do 3 dla Sharps 'MD-M11 i 4 dla systemów minidisc Sony MZ-R2.
„…. Jeśli chciałem nagrać niezbędny koncert, to [DCC170] to ten, który wybrałbym”.
NAGRODY PRASOWE
DCC730
„HiFi World” – 4 globusy
„Które? Magazyn „- Best Buy
„What Hi-Fi? Nagrody – wysoce zalecane
„What Hi-Fi?” – Przegląd 4 gwiazdek
MOJE AUTORSKIE UWAGI PODSUMOWANIE (Daniel Lubryczyński)
Ten magnetofon posiada wysokiej klasy przetwornik A/C i z jego pomocą można dobrze konwertować nagrania analogowe na sygnał cyfrowy. Płyty winylowe po zgraniu do komputera za pośrednictwem tego magnetofonu posiadają sporą dynamikę i atrakcyjne brzmienie. Nie czuć od razu efektu spłaszczenia w porównaniu do gramofonu, co ma miejsce we wszystkich rejestratorach typu DAT i karta muzycznych, nawet opisywanych jako profesjonalne. W tym urządzeniu zastosowano bardzo wysokiej klasy konwerter używany w tamtym czasie w studiach, który był dość drogi i nie występował w konkurencyjnych rejestratorach cyfrowych na rynek konsumencki.
Jeśli chodzi o właściwości przetwornika D/A to jest to przeciętny DAC jedno-bitowy BITSTREAM typowy Philips, o zamszowym, zawoalowanym brzmieniu i zaokrąglonym. Nic nadzwyczajnego.
Model DD92 to technicznie jest ten sam produkt co DD82, różni się obudową i ma więcej miedzi i wyższe ceny na rynku wtórnym.
Warto dokonać gruntownego przeglądu tych magnetofonów, nawet jak technicznie nadal działają, gdyż we wszystkich nastąpiła już degradacja kondensatorów elektrolitycznych i trzeba je wszystkie wymienić, aby uzyskać brzmienie fabryczne. Taki serwis kosztował mnie 1000zł bo jest to bardzo skomplikowany produkt.